פסק-דין בתיק תמ"ש 3211/08

עניינו של פסק דין זה בשאלה מה מעמדו של נכס  (בית מגורים) הרשום על שם אחד מבני הזוג - ידועים בציבור כשזה נרכש במהלך החיים המשותפים ובחלוף 14 שנים מתחילתם. האם מדובר בנכס משותף או בנכס שבבעלות התובעת שלטובתה רשומה הערת אזהרה על מלוא הזכויות בנכס?

שאלה זו עולה על רקע העובדה לפיה רכישתו של נכס זה מומנה, בחלקה הארי, מכספים שנתקבלו ממכירת דירה קודמת שאף היא היתה רשומה על שם התובעת בלבד ונרכשה כ- 9 שנים לאחר תחילת החיים המשותפים מכספים שנתקבלו, גם הם, ממכירת דירה קודמת שהיתה לתובעת עוד לפני שהכירה את הנתבע.

רקע עובדתי:

1.             לפני שתי תביעות של אישה (להלן: " התובעת") כנגד בן זוגה (להלן: " הנתבע"): הראשונה; בתמ"ש 3210/08 לתשלום דמי שימוש ראויים בגין מגוריו בדירה שברח' ***  ב- ***, ואילו השנייה; בתמ"ש 3211/08  לפינוי הנתבע מאותה דירה.

2.             התובעת והנתבע הכירו זו את זה בשנת 1982. התובעת היתה רווקה ואילו הנתבע היה ועודנו נשוי לאישה אחרת (להלן: " ג'"), ממנה נפרד לפני כן. לצדדים נולד מקשר זה בן בשם מ' (להלן: " הבן"), שהינו בגיר כיום. לנתבע ילדים נוספים מנישואיו ל- ג'.

3.             עת הכירו הצדדים זה את זו, התגוררה התובעת ב-י' בדירה שהיתה בבעלותה ברח' ---- ב- *** (להלן: " הדירה ב-י'").

בשנת 1983 עברו הצדדים לגור ביחד בדירה שכורה ב---(להלן: " הדירה השכורה"). את דמי השכירות בגין דירה זו שילמה התובעת באמצעות דמי השכירות שקיבלה בגין דירתה שב-י'.

בשנת 1989 מכרה התובעת את הדירה שב- י', כנגד קבלת הסך של  83,000$, ורכשה דירה ברח' *** ב- *** (להלן: " הדירה ב-ט'"). בדירה אחרונה זו ערכו הצדדים שיפוצים כאשר הנתבע משתתף בעלויות השיפוץ, אם כי הסכום שהוציא עבור כך נותר שנוי במחלוקת. לטענת הנתבע, הוא קיבל מאחיו א'  (להלן: " האח") סכום השווה לכ- 30,000 ש"ח וזה שימש למימון אותם שיפוצים.

בהמשך ובשנת 1995 מכרה התובעת את הדירה ב-ט', תמורת סך של  137,000$ כמפורט בחוזה המכר מיום 14.8.1995. בכספים אלה בצירוף הסך של 110,000 ש"ח אותם קיבלה, כך לטענתה, מהוריה, רכשה בית ברח' ----- ב- ***, הוא הנכס נשוא המחלוקת כאן (להלן: " הבית ב-ר'"),  ונרשמה לטובתה בלבד, ועל מלוא הזכויות של המוכר, הערת אזהרה, בהתאם ל"אישור ביצוע פעולה בחלקה ***/***" מיום 7.8.1995.

אין חולק גם, כי הצדדים לחוזה הרכישה היו המוכר מצד אחד, והתובעת לבדה מצד שני.

4.             באשר לנתבע, הרי שכאמור, אף שנפרד מ- ג', ועל אף נקיפת השנים הרבות מאז, נותרו שניהם בגדר נשואים. כך גם נותרו הם רשומים כבעלים במשותף בדירה ששימשה למגוריהם והנמצאת ברח' ----ב- ***. 

5.             ביום 14.11.2007 עזבה התובעת את הבית ב-ר'.

טענות הצדדים

6.             התובעת טוענת כי מראשית יחסיהם, הצדדים החליטו על הפרדה כלכלית מוחלטת על מנת שכל צד ייהנה בלעדית מזכויותיו. לטענתה, הנתבע טען תמיד שהדירה היא בבעלותה הבלעדית ולה הזכויות הבלעדיות המהותיות בנכסיה. הנתבע לא השתתף כספית ברכישת הדירה שבבעלות התובעת, לא דרש להירשם כבעלים ומעולם לא דרש זכויות בה. התובעת מוסיפה וטוענת כי היא זו שמימנה את כל חשבונות הבית כגון: ארנונה, מים, חשמל, כבלים, אגרת טלוויזיה וחשבונות טלפון, וכי רק לאחרונה לאחר לחץ ודין וחשבון קשה שניהלו הסכים הנתבע לשלם באופן קבוע את חשבון הטלפון וכן לממן את עבודות הגינון.

התובעת מוסיפה וטוענת, כי היא עזבה את הבית בתאריך 14.11.2007 בשל היחסים הקשים ששררו בין הצדדים. בעקבות כך, הנתבע החליף את המנעולים, סירב לשלם שכר דירה או לפנות את הבית. לטענת התובעת היא מעולם לא הסכימה כי הנתבע ימשיך להתגורר בבית.

7.             ואילו לטענת הנתבע, הבית נרשם על שמה של התובעת אך ורק בשל חששה של התובעת מ-ג' ומהאפשרות שזו תגיש תביעה, ואל תוכה תשרבב את נושא הדירות. 

עוד טוען הנתבע, כי את שכר הדירה השכורה שילמה התובעת "מפני שרצתה לשלם והרגישה צורך בכך" ואילו הוא שילם עבור הוצאות שוטפות אחרות של המשפחה.

הנתבע מוסיף וטוען כי הוא השתתף בלמעלה משלושים אלף ש"ח מכספי פדיון קרן "עוצמה" שהייתה לו וזאת לשם שיפוץ הדירה (שלטענתו מחירה היה 85,000$ המהווים כ- 162,000 ש"ח בזמנו  לפי שער הדולר- 1.911 ש"ח) ולכן השקעתו היא בשיעור של כ- 20% ממחיר הדירה.

הנתבע מכחיש כי הבית ב-ר' נרכש בסיוע הורי התובעת אשר הלוו לתובעת חלק ממחיר הבית ולטענתו " ח' יודעת היטב שהוריה הציעו סיוע ל- ח' ו- ר' לצורך רכישת הדירה ב-ר'. ר' ביקש כי הסיוע יהיה בגדר הלוואה שתוחזר להורים ואף ערך מסמך מתאים, אשר מוכר ל- ח' ונמצא, ככל הנראה ברשותה. הוריה של ח' סירבו שהסיוע יהיה בגדר הלוואה ונתנו מתנה ל- ח' ול- ר' לצורך רכישת הדירה ב-ר'. הצגה אחרת של הדברים הינה בבחינת סילוף האמת והמציאות". כך שמדובר במתנה עבור שניהם שהושלמה.